Потребитель вправе требовать с УО штраф, даже если он не житель МКД

Верховный суд России опубликовал обзор практики по делам о защите прав потребителей. Среди них – взыскание с УО ущерба и штрафа за повреждение припаркованного у МКД автомобиля. Также суд включил в обзор процессуальные вопросы, которые будут интересны управляющим домами.

Собственники и наниматели помещений в МКД относятся к потребителям услуг, которые оказывают УО по договору, поэтому на их правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Жители домов обращаются с исками в суд не только за прямое нарушение этого закона, но и за штрафом, если УО не выполнила добровольно их требования.

Как указано в п. 19 Обзора практики ВС РФ от 18.10.2023 (далее – Обзор), доказывать отсутствие вины за нарушение прав потребителя должен исполнитель услуг, то есть управляющая организация (определение ВС РФ от 14.02.2023 № 4-КГ22-55-К1).

Это лишь одна из 23 правовых позиций, представленных в новом Обзоре. В п. 2 этого документа ВС РФ проанализировал итоги судебного спора между автовладельцем и УО. Истец припарковал машину во дворе МКД, и на неё упало стекло из окна на одной из лестничных клеток дома.

Суды отказали собственнику автомобиля во взыскании ущерба и штрафа с УО, посчитав, что он не доказал вину компании в произошедшем. К тому же истец в МКД не проживал, а, значит, не являлся потребителем услуг компании. ВС РФ в определении от 08.08.2023 № 4-КГ23-37-К1 не согласился с такой позицией, указав:

• ответственность за надёжное и безопасное содержание дома лежала на УО-ответчике, и именно она обязана была доказать отсутствие вины в случившемся;
• право на возмещение вреда, причинённого из-за недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим и не зависит от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.